劇本殺店因差評揭露玩家包廂監(jiān)控視頻，玩家申述后又被店家反訴

玩?zhèn)�劇本殺

因不滿店家服務給了差評

信息卻被曝光

這是什么操作？

是侵權仍是維權？

2021年4月，張某等六人因不滿A公司供給的“劇本殺”游戲服務，在某網(wǎng)站發(fā)布差評。A公司遂在其微信大眾賬號中發(fā)布《弄清聲明》，披露了與張某等人的微信群聊記載截圖、游戲包廂監(jiān)控視頻錄像片段、張某等人的微信個人賬號信息，還稱“可向大眾供給全程監(jiān)控錄像”。

張某等人以為A公司上述行為危害其隱私權、名譽權和個人信息權益，申述要求A公司中止侵權、賠禮道歉及補償精力損失等。

A公司以為，其發(fā)布《弄清聲明》是為了告知服務過程，復原真相，以削減“差評”帶來的晦氣影響，歸于合理運用。監(jiān)控錄像用于記載店鋪運營活動，且對張某露臉處打了馬賽克；呈現(xiàn)的微信頭像、微信昵稱、微信號等信息無法辨認張某等人，不歸于個人信息領域，未危害張某等人的合法權益。

此外，A公司反訴，以為張某等人發(fā)布“差評”是亂用顧客權力的侵權行為，要求張某等人承當危害名譽權的職責。

劇本殺商家致歉賠錢

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判定：

一、A公司當即中止在微信大眾號中揭露含有張某等人畫面的監(jiān)控錄像，刪除“可供給全程監(jiān)控錄像”的表述以及張某等人的微信個人賬號信息；

二、A公司經(jīng)過微信大眾號發(fā)布致歉聲明，向張某等人賠禮道歉；

三、A公司向張某等人補償精力危害撫慰金各1000元；

四、駁回張某等人的其他訴訟懇求；

五、駁回A公司的悉數(shù)反訴懇求。

上述判定已產(chǎn)生法律效力。

普法時間

《中華人民共和國民法典》第一千零三十二條規(guī)則：“自然人享有隱私權。任何安排或許個人不得以探聽、侵擾、泄露、揭露等方法危害別人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為別人知曉的私密空間、私密活動、私密信息�！苯衣侗O(jiān)控錄像是否構成危害隱私權，應根據(jù)錄像地址及內(nèi)容、運用意圖、是否取得權力人同意等方面綜合判別。

《中華人民共和國顧客權益保護法》第十四條規(guī)則：“顧客在購買、運用產(chǎn)品和承受服務時，享有人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權力，享有個人信息依法得到保護的權力。”《中華人民共和國個人信息保護法》第四條規(guī)則：“個人信息是以電子或許其他方法記載的與已辨認或許可辨認的自然人有關的各種信息，不包含匿名化處理后的信息。個人信息的處理包含個人信息的搜集、存儲、運用、加工、傳輸、供給、揭露、刪除等�！睂�個人信息的保護，旨在經(jīng)過標準個人信息處理活動，然后保護自然人對其個人信息的自主決定權。

顧客對產(chǎn)品質(zhì)量和服務進行批評、評論，是顧客的法定權力。張某等人發(fā)布的“差評”系對劇本殺游戲服務體會的主觀感受，涉及對游戲詳細環(huán)節(jié)的陳述，不歸于虛構事實。此外，網(wǎng)站評分凹凸不等同于社會點評的凹凸，運營者應理性看待網(wǎng)絡排名。

此類侵權案子中，運營者通常援引《中華人民共和國民法典》第九百九十九條的規(guī)則抗辯以為系對民事主體姓名、稱號、肖像、個人信息的“合理運用”，但該條適用的條件是被訴行為歸于“為公共利益施行新聞報道、輿論監(jiān)督等行為”。

就本案而言，A公司出于“弄清歹意差評”的意圖發(fā)布案涉監(jiān)控錄像，本質(zhì)上系為了削減“差評”帶來的晦氣影響，然后提高該公司的商業(yè)競爭力，以獲取商業(yè)利益，故A公司發(fā)布案涉文章的行為歸于運營行為，而非為公共利益施行新聞報道或輿論監(jiān)督的行為，因A公司施行了危害顧客人格權的行為，故依法判定A公司承當中止危害、賠禮道歉、補償損失等民事職責。